Tidenes første, HELSTØPTE Heavy Metal Album?

[AnalCunt]

Hva som skiller heavy metal fra hard rock er ikke bestandig så lett å påpeke, men metal pleier å være både tyngre og høyere enn hard rock. Dessuten pleier metal å være mye mer teatralsk.
Metal er også mye mørkere både musikalsk og lyrikkmessig.

Angående lydnivå: The Who hadde lenge verdensrekorden i lydvolum. Jeg har Guinness Rekordbok fra 1978 hjemme, hvor de er kreditert for dette. Og hva med Blue Cheer? De var beryktet for å gi folk blødende ører.
Du vil vel ikke regne disse to som heavy metal, siden du er så hissig på å diskreditere Led Zeppelin som metal?

Angående teatralske effekter: Det at Kiss og Alice Cooper smurte sminke i fjeset, gjorde det dem mer metal enn andre hardrock/glam-band av samme kategori? OK, Gene og Alice var litt skumle da.
Eller hva mener du egentlig med teatralsk? Hvorfor har det i det hele tatt noe å gjøre med hvordan musikken defineres?

Genesis var veldig teatralske, Sensational Alex Harvey Band også, og jeg kunne nevne mange flere eksempler. Du skal være forsiktig med denne generaliseringa.

Jeg er ikke ute etter diskreditere Led Zeppelin på noen måte (jeg synes Led Zeppelin II er et j****g bra album). Jeg har i bunn og grunn ikke noe i mot å kalle dem metal på grunn av deres betydning for sjangeren.
Men de ligger i gråsonen og denne tråden er helstøpt metal (ekte kvlt tr00 satanistisk metal som bare Manowar og Darkthrone godkjenner (ja jeg overdriver veldig her)).
Når det kommer til volum og alt det der så slår metal band som Motörhead alle hard rock band som The Who.
Og når jeg sier teatralsk så mener jeg ikke helt på samme måte som glam rocken var teatralsk. Beklager at jeg var utydelig da jeg skrev den.

[Pesten]

Av disse blir det Black Sabbath

[torjo]

Jeg er ikke ute etter diskreditere Led Zeppelin på noen måte (jeg synes Led Zeppelin II er et j****g bra album). Jeg har i bunn og grunn ikke noe i mot å kalle dem metal på grunn av deres betydning for sjangeren.

Men vi som hevder Zeppelin er metal er noen tullinger, jfr. din tidligere post?

Når det kommer til volum og alt det der så slår metal band som Motörhead alle hard rock band som The Who.

Men leste du ikke hva jeg skrev?
Jeg skrev at The Who hadde verdensrekord i lydvolum i 1978.
Det må jo ut fra din logikk bety
1) heavy metal var enda ikke oppfunnet
2) The Who var mer heavy metal enn Deep Purple og Black Sabbath

Og jeg gjentar gjerne: Blue Cheer ville antakelig knuse de fleste metal-bandene av idag når det gjelder volum. Konsertene deres var legendariske.

Og når jeg sier teatralsk så mener jeg ikke helt på samme måte som glam rocken var teatralsk. Beklager at jeg var utydelig da jeg skrev den.

Men hva mener du?

Hva grensa er blir vi sikkert ikke enige om.
For meg er låter som "Whole Lotta Love" og "Heartbreaker" like mye metal som "N.I.B." eller "War Pigs".

Hvorfor det?

Fordi de oppfyller kriteriene hva som er metal like mye, dvs. de har
1) beintunge gitar-riff
2) vokal med vreng
3) kraftfull rytmeseksjon

[torjo]

Som jeg nevnte i en annen tråd, Robert Plant har influert flere HM-vokalister enn Ozzy Osbourne, og der Sabbath inspirerte andre band med sine tunge, seige riff, så inspirerte Page (og Blackmore) band ved å spille raskere riff.

Jeg forstår ikke de t********* som insisterer på å utelukke Zeppelin som metal, mens de gladelig innlemmer f.eks. Deep Purple.

[AnalCunt]

Jeg er ikke ute etter diskreditere Led Zeppelin på noen måte (jeg synes Led Zeppelin II er et j****g bra album). Jeg har i bunn og grunn ikke noe i mot å kalle dem metal på grunn av deres betydning for sjangeren.

Men vi som hevder Zeppelin er metal er noen tullinger, jfr. din tidligere post?

Internet seriøse saker

Når det kommer til volum og alt det der så slår metal band som Motörhead alle hard rock band som The Who.

Men leste du ikke hva jeg skrev?
Jeg skrev at The Who hadde verdensrekord i lydvolum i 1978.
Det må jo ut fra din logikk bety
1) heavy metal var enda ikke oppfunnet
2) The Who var mer heavy metal enn Deep Purple og Black Sabbath

Og jeg gjentar gjerne: Blue Cheer ville antakelig knuse de fleste metal-bandene av idag når det gjelder volum. Konsertene deres var legendariske.

Ut fra min logikk? Hvem i h*****e er det som gidder å bruke logikk i en diskusjon på INTERNET!?! Og på et Internet forum av alle plasser.
Det handler om å forhåndbestemte dogmer som skal forsvare til siste post og ignorere alle spørsmål og argumenter som er for vanskelige å svare på. når alt kommer til alt handler det om hvem som har størst e-penis.

Og når jeg sier teatralsk så mener jeg ikke helt på samme måte som glam rocken var teatralsk. Beklager at jeg var utydelig da jeg skrev den.

Men hva mener du?

Jeg mener jeg gjorde en dårlig jobb med å påpeke det jeg ønsket å påpeke. Det er faktisk så lett å forklare musikk med ord.

Hva grensa er blir vi sikkert ikke enige om.
For meg er låter som "Whole Lotta Love" og "Heartbreaker" like mye metal som "N.I.B." eller "War Pigs".

Hvorfor det?

Fordi de oppfyller kriteriene hva som er metal like mye, dvs. de har
1) beintunge gitar-riff
2) vokal med vreng
3) kraftfull rytmeseksjon

Men hadde de Ozzy på vokal? NEI!

[AnalCunt]

Som jeg nevnte i en annen tråd, Robert Plant har influert flere HM-vokalister enn Ozzy Osbourne, og der Sabbath inspirerte andre band med sine tunge, seige riff, så inspirerte Page (og Blackmore) band ved å spille raskere riff.

Jeg forstår ikke de t********* som insisterer på å utelukke Zeppelin som metal, mens de gladelig innlemmer f.eks. Deep Purple.

Det er fordi Deep Purple gav ut In Rock som er 100 % metal i likhet med Kings of Metal av Manowar og Butchered at Birth av Cannibal Corpse, mens Led Zeppelin bare gav ut Led Zeppelin II som bare minner litt om metal.

[thorel]

Hvem i h*****e er det som gidder å bruke logikk i en diskusjon på INTERNET!?! Og på et Internet forum av alle plasser.

Greit nok mange idioter på internett (mange idioter over alt!), men kan ta ha en seriøs diskusjon online vel? BEHØVER ikke å være 12 åringer som er tøff i trynet du snakker med

[Runar]

Av disse er det selvsagt Black Sabbath.

Men Marken har helt rett i at Sad Wings er det første albumet som er 100% metal.

Led Zeppelin og Deep Purple er hard rock som lefler med elementer fra heavy metal. Gitarspillet på In Rock er godt plassert i hard rock-genren. Ivrig bruk av akkorder er ikke metal, power chord is the real thing for et metallband!

[cold]

Etter mitt skjønn er disse tre gruppene like viktige for heavy metals videre utvikling, da de brakte forskjellige elementer til sjangeren, som b.l.a. Judas Priest tok videre. Black Sabbath hadde de blytunge riffene og stemningen, Led Zeppelin var det mest rocka, men likefullt tungt, med vrengvokal og en h*****e rytmeseksjon, mens Deep Purple nok var det mest skolerte og virtuose av bandene.Er nok enig i at Priests Sad Wings of Destiny er det første albumet som er erketypisk heavy slik vi kjenner det idag, men det disse tre bandene gjorde på slutten av 60 tallet og frem til midten av 70 tallet gjør at jeg rangerer dem over alle andre såkalte heavy metal band, og da spiller sjanger liten rolle.

[DummeBirger]

Jeg tar utganspunkt i den første setningen jeg skrev og (for å være litt sær) svarer jeg at Yesterday's Children's første skive er den første helstøpte metal skiva. Den har varianter på Zeppelin-lignende riff over alt, før Led Zep II kom ut.

Litt sær?

Et album som alle steder omtales, enten som et prog-orientert album og/eller psykedelia, og et band som kun har gitt ut denne ene skiva?

Jeg skal innrømme at jeg faktisk ikke har hørt albumet (men ble veldig interessert nå, Metal eller Prog! ), men tviler likevel sterkt på at det du hevder ("Yesterday's Children's første skive er den første helstøpte metal skiva") medfører riktighet...

Jeg vil utifra det jeg har lest, anta at dette låter som en videreutviklet utgave av f.eks Vanilla Fudge/Jimi Hendrix Experience/Jefferson Airplane, slik jeg har sett dem beskrevet. Er det "på bærtur"?

Convince us!

[DummeBirger]

Av disse er det selvsagt Black Sabbath.

Men Marken har helt rett i at Sad Wings er det første albumet som er 100% metal.

Led Zeppelin og Deep Purple er hard rock som lefler med elementer fra heavy metal. Gitarspillet på In Rock er godt plassert i hard rock-genren. Ivrig bruk av akkorder er ikke metal, power chord is the real thing for et metallband!

I så fall kan du utelukke 70-80 % av materialet på "Sad Wings of Destiny" som "Metal", ettersom Judas Priest (særlig på 70-tallet) heldigvis var mer avanserte enn som så...

Samme gjelder selvsagt for et band som Iron Maiden, som jeg også forutsetter at du slutter å kalle "Metal", jfr. denne akkord-fobien du tydeligvis er besatt av...

[Stian]

Black Sabbath.

[DummeBirger]

Angående lydnivå: The Who hadde lenge verdensrekorden i lydvolum. Jeg har Guinness Rekordbok fra 1978 hjemme, hvor de er kreditert for dette.

Det du skriver her, stemmer selvsagt (hva gjelder The Who og the Loudest band in the world 1978).

Likevel blir det litt misvisende når du tar dette til inntekt for at "The Who hadde lenge verdensrekorden i lydvolum".

Det er ikke slik at The Who hadde denne "rekorden" hele tiden før 1978 også. Blant annet kan jeg i hvert fall presisere at f.eks. Deep Purple hadde samme "rekord" så tidlig som i 1971/1972... (Mer presist ble de omtalt som "Loudest Pop Group"! )

Husker jeg ikke helt feil, hadde Deep Purple tittelen "Loudest Pop group in the world" aka Loudest band in the world" i hvert fall for årene 1972 og 1975. Det har jeg sett ved selvsyn!

Etter 1975 var de av naturlige årsaker ikke lenger kandidat til tittelen, men på tross av dette mente jeg at de faktisk hadde denne tittelen i noe år etter dette også...

Men hvis du har sett at The Who hadde tittelen i 1978, stemmer det sikkert!

Roger Glover har for øvrig uttalt følgende om tittelen i et intervju:

(*Spørsmål*)
You were actually in the Guinness Book of Records with that title, weren't you?

Yeah, the problem is that it became something that was very hard to live down, although it was of so little importance to us. That situation came about because we were touring in Europe and America, and to save shipping costs we decided we'd have two lots of gear - it was obviously all Marshalls at the time - an identical setup either side of the Atlantic. However, as we became more successful as a band, the equipment increased because of the size of the gigs in America - huge arenas and so on - and it got to the stage where we couldn't afford the outlay of having identical equipment on either side. So we had one huge setup made which could cope with the arena-sized gigs, and took that to America. At the end of that tour we played what was then the Astoria at Finsbury Park, with all this stuff, and it was only a three thousand seater! The problem was that once you get used to playing at a certain volume level it's very difficult to back off - it becomes alomost like a security blanket - and the thinking was also that if you didn't play at that volume level then you weren't giving of your best. Unknown to us, the Guinness people were there - it wasn't pre-arranged or anything - and so as a result of the volume levels at that gig we became 'the loudest band in the world!'
To us it was a hoot, and we had a good laugh over it - I mean we only held the title for a year I think, before The Who took it over - but we seem to have become the band most associated with that. Now, though, we go out of our way not to be too loud!

At Glover ikke nevner 1975, antar jeg har sammenheng med at han ikke var medlem av Deep Purple, og dermed heller ikke vil nevne dette faktum...

Det er verdt å merke seg at verken The Who eller Deep Purple har vært nevneverdig opptatt av at de hadde denne tittelen.

Kiss var jo tidlig ute og hevdet at de var "The Loudest Band in the World", "The Best band in the World"(SIC!), uten at de noengang har innehatt den "offisielle tittelen, meg bekjent.

Manowar har også vært sykelig opptatt av å være "Loudest, Fastest, Wildest, Heavy'est - Pick your choosing!, og har i motsetning til Kiss, også innehatt tittelen "The Loudest band in the World" (tror jeg?)

Tror også Iron Maiden hevder å ha vært "Loudest" i 1984/1985, uten at jeg klarer å få bekreftet det noe sted. (Guiness-Bøkene er hjemme, så de får jeg ikke sett i her.) De er i hvert fall kredittert ca i 1990 for "Largest PA-system"!

[M-77]

Beklager, men dette er helt og holdent en meningsløs diskusjon, som ikke er noe annet enn en parallell til den like meningsløse diskusjonen om hvem som var det første black metalbandet.

Hvorfor er diskusjonen meningsløs? Jo fordi det ikke finnes noen klare kriterier for hva som er "heavy metal". Man diskuterer altså hvem som gav ut den første metalplaten uten at man på noen måte er enig om hva som er definisjonen på heavy metal. Alle her har sannsynligvis sin egen særdeles subjektive oppfatning om hva som kjennetegner "heavy metal", hvilket gjør at man diskuterer hva som var den første heavy metal platen på ulike premisser. Feks. virker det som om Dummebirger mener at et for stort innslag av blueselementer i musikken gjør at et band ikke spiller heavy metal. Andre mener heavymetal defineres ved hjelp av femmerakkorder.

Selvsagt kan man si at det første heavymetal bandet var det bandet som betegnelsen først ble brukt om/av. Da er vel svaret Steppenwolf selv om de fleste i dag ikke vil se på Steppenwolf som metal. Parallellen her er Venom som var det første bandet som brukte betegnelsen "black metal", men som ikke har noe med dagens black metal å gjøre. Det som var black metal før er tydeligvis ikke black metal nå! Hvorvidt dette er en gyldig logikk er vanskelig å si, nettopp pga. mangel på definisjon av begrepet.

Nei, gjør heller som meg: Jeg driter langt i hva som var den første heavymetalplaten og nøyer meg med å konstantere at ut i fra mine preferanser så var Black Sabbath var best.

Så det så!

[AnalCunt]

Hvem i h*****e er det som gidder å bruke logikk i en diskusjon på INTERNET!?! Og på et Internet forum av alle plasser.

Greit nok mange idioter på internett (mange idioter over alt!), men kan ta ha en seriøs diskusjon online vel? BEHØVER ikke å være 12 åringer som er tøff i trynet du snakker med

Dette er en håpløs diskusjon som aldri går noen veier, men allikevel diskuterer vi. Hvorfor? Fordi dette er et diskusjonsforum og vi liker å diskutere.
Å ta det seriøst er poengløst og dumt.

Nok om den saken, la oss bable i vei om metal.

[AnalCunt]

Av disse er det selvsagt Black Sabbath.

Men Marken har helt rett i at Sad Wings er det første albumet som er 100% metal.

Led Zeppelin og Deep Purple er hard rock som lefler med elementer fra heavy metal. Gitarspillet på In Rock er godt plassert i hard rock-genren. Ivrig bruk av akkorder er ikke metal, power chord is the real thing for et metallband!

Endelig noen som har skjønt det! Eneste problemet er at In Rock er metal (dette ender i to frontskrig).

[torjo]

Angående lydnivå: The Who hadde lenge verdensrekorden i lydvolum. Jeg har Guinness Rekordbok fra 1978 hjemme, hvor de er kreditert for dette.

Det du skriver her, stemmer selvsagt (hva gjelder The Who og the Loudest band in the world 1978).

Likevel blir det litt misvisende når du tar dette til inntekt for at "The Who hadde lenge verdensrekorden i lydvolum".

Poenget var ikke hvor lenge The Who hadde verdensrekorden.
Poenget var å tilbakevise AnalCunts påstand om at man kunne definere forskjellen mellom hardrock og heavy metal ut fra lydvolum. You see?

Jada, jeg vet at også Deep Purple har hatt denne rekorden. I dag er det vel Spinal Tap som holder den.

[AnalCunt]

Beklager, men dette er helt og holdent en meningsløs diskusjon, som ikke er noe annet enn en parallell til den like meningsløse diskusjonen om hvem som var det første black metalbandet.

Hvorfor er diskusjonen meningsløs? Jo fordi det ikke finnes noen klare kriterier for hva som er "heavy metal". Man diskuterer altså hvem som gav ut den første metalplaten uten at man på noen måte er enig om hva som er definisjonen på heavy metal. Alle her har sannsynligvis sin egen særdeles subjektive oppfatning om hva som kjennetegner "heavy metal", hvilket gjør at man diskuterer hva som var den første heavy metal platen på ulike premisser. Feks. virker det som om Dummebirger mener at et for stort innslag av blueselementer i musikken gjør at et band ikke spiller heavy metal. Andre mener heavymetal defineres ved hjelp av femmerakkorder.

Selvsagt kan man si at det første heavymetal bandet var det bandet som betegnelsen først ble brukt om/av. Da er vel svaret Steppenwolf selv om de fleste i dag ikke vil se på Steppenwolf som metal. Parallellen her er Venom som var det første bandet som brukte betegnelsen "black metal", men som ikke har noe med dagens black metal å gjøre. Det som var black metal før er tydeligvis ikke black metal nå! Hvorvidt dette er en gyldig logikk er vanskelig å si, nettopp pga. mangel på definisjon av begrepet.

Nei, gjør heller som meg: Jeg driter langt i hva som var den første heavymetalplaten og nøyer meg med å konstantere at ut i fra mine preferanser så var Black Sabbath var best.

Så det så!

Du har så evig rett at dette er en menigsløs diskusjon, men det er ingen stor diskusjon eller tvil om hvem som er det første black metal bandet så vidt jeg vet. Det har kanskje vært på dette forumet, men jeg har ikke sett noe særlig til den diskusjonen andre steder.

[DummeBirger]

Beklager, men dette er helt og holdent en meningsløs diskusjon

(*Likevel en relativt omfattende utgreiing om saken...*)

Så det så!

Hva er galt med meningsløs?

Hva ER meningsløst?

Hvis en kun skulle holde seg til "meningsfylte ting" å diskutere/gjøre, er vel Scream-forumet den første plassen en burde holde seg unna!

Synes det er en interessant debatt for min del, så får du styre unna hvis du ikke liker den!

[DummeBirger]

Jada, jeg vet at også Deep Purple har hatt denne rekorden. I dag er det vel Spinal Tap som holder den.

...som "Most Laughable Band in the World"?!