Rock Forums

Du viste dine ekte farger av en tolerant, ikke-fascist mann da du kalte meg for froskespiser. Get fucked©

Mordo wrote:Hehe... froskespiser

Om antifa-bevergelsene hadde begrenset seg til å demonstrere mot disse bandene, da hadde det ikke vært noe problem for min del. Jeg er en sterk tilhenger av yttringsfrihet, uansett hvilken retning det sparkes. Problemet er at antifa-bevegelser sjelden begrenser seg til lovlige midler. I stedet benytter de seg av vold og trusler for å oppnå målene sine. Var vel dette som førte til at Goatmoons planlagte oppreden på Nidrosian Black Mass III i 2010 ble avlyst. På denne måten benytter de seg av virkemidler som kjennetegner de tidlige fascistiske bevegelsene i Italia og Tyskland - samt moderne fascistiske bevegelser som Gylden Daggry i Hellas. I stedet for å følge loven så velger de å begå lovbrudd for å forhindre handlinger og hendelser som ikke strider imot loven, Det er kanskje fristende å forsvare disse handlingene på forskjellige måter, som for eksempel ved å hevde at disse ideologiske bevegelsene er voldelige av natur. Men i dag utgjør antifa den numeriske overmakten, og jeg tror at om du undersøker antal voldshandlinger begått på vegne av nazistiske/fascistiske bevegelser kontra antifascistiske bevegelser i Norge de siste 15 årene, så vil sistnevnte utmerke seg som de mest aktive.

Jeg er enig i at "fascist" ikke er et innholdsløst skjellsord, slik det ofte blir brukt av venstresiden, og jeg er sterkt uenig i sin karakterisering av antifa som fadcistister. Dette mistenker jeg dog er av ulike grunner fra deg. Fascisme er notiorisk vanskelig å definere, og å si at den primært handler om å sørge for at en elite har monopol på ressurser er ekstremt misvisende. For det første så startet jo fascismen som en protestbevegelse. For det andre så har de fleste anerkjente akademikere gitt opp forsøk på å definere fascisme som en ideologi, men fokuserer istedet på fascistiske bevegelser. Fascistene benyttet seg tross alt av en 'catch-all politikk' som kan defineres som en form for ekstrem populisme som ikke nødvendigvis hadde særlig kontakt med deres opprinnelige idealer. Det er viktig å huske på at Mussolini sa at deres partiprogram var at de 'ønsket å styre Italia'. Med det sagt så hadde de fascistiske bevegelsene noen kjennetrgn, som deres antidemokratiske holdninger; dyrkelse av krig, palingenesis, og deres ønske om å skape 'det nye mennesket'. Det er derfor problematisk å kalle antifa og høyrepopulistiske bevegelser som 'fascistiske'. Dette gjør også at 'fascistene' har et positivt budskap mens antifascistene har et negativt budskap.

Er enig at det tilsynelatende virker teit at så mange NSBM band er slaviske. Samtidig må en huske på at det var mange slaviske divisjoner i Waffen SS. I tillegg må det påpekes at man ge av de slaviske nasjonene ikke fikk den "vaksinen mot fascismen og totalitarismen" som vesten fikk ved gjenoipprettelsen av de liberale ordenen. De fleste østeruropeiske nasjonene ble underlagt JUSSR, som i stor grad simpelthen overtok de nazistiske instituskonene og gjorde dem til sine egne, og dermed skapte kontinuasjon.

Kudos for saklig og spennende post! Jeg har egentlig veldig lite streke følelser for NSBM, men kommer visst ikke helt unna denne tråden.
Du har helt rett i «catch all» aspektet ved fascismen og at den nådde derfor og fordi den har vært så forskjellig fra bevegelse til bevegelse er uhyre vanskelig å gi en klar definisjon på. Med de jeg jobber mest med, som stort sett var døde innen 1930-tallet, men som var veldig viktige for de tidlige norske fascistene, kan ideologien litt forenklet summeres opp med at demokratiet la for mye makt i hendene til den store massen av middelmådige. For at samfunnet skulle gå fremover, måtte man heller løfte frem de få eksepsjonelle individene og sørge for at de fikk mest mulig makt og ressurser til å forme samfunnet etter deres visjoner.

Når det gjelder antifa, vet jeg ingenting. Jeg gjetter at det er folk som synes fascisme er kjipt, men du får det til å høres organisert ut, og jeg har aldri hørt om organisasjonen Antifa. Jeg har bare svart ifra utsagnene som har dukket opp i denne tråden og da har det virket temmelig hyperbolisk å sammenligne folk som demonstrerer (om enn med voldelige midler) med Hitler. Det hadde ikke vært bedre om man sammenlignet dem med Stalin eller Mao for den saks skyld, poenget er mer graden av samfunnsendrede kraft og dét hadde jo Hitler og de andre diktatorene til fulle. Gjennomføringen av de samfunnsomveltningene ekte nazister nødvendigvis må drømme om å gjennomføre kan også ikke søke uten store utrenskinger av annerledestenkende og mindreverdige individer. Denne typen utrensking av mennesker ser jeg vanskelig for meg at folk som kaller seg «antifa» ønsker (men, som sagt vet jeg ingen ting om antifa som bevegelse eller organisasjon).

Ekte NSBMere (hvis de finnes) må jo faktisk ha et ønske om å bruke stemmen kunsten deres gir dem til å skape et samfunn basert på nazistisk eller fascistisk ideologi. Det er et ønske om samfunnsomveltninger som jeg tror de færreste av oss helt egentlig ønsker (eller ville kommet godt ut av med tanke på disiplinen og underkastelsen nazismen krever av det store flertallet) og som det må være greit å si ifra om at man ikke ønsker seg. Også demokratisk anlagte mennesker må kunne si ifra når noen aktivt går ut og ønsker å true demokratiet.

Hovedpoenget mitt er uansett at de fleste NSBMerne jeg kommer borti (jeg innrømmer å ikke vært noen ekspert på feltet) virker som enten 1: Putin-diggende anti-feminist anti-vestlige nasjonalister type alt-right, 2: nerder som var skikkelig fascinert av andre verdenskrig på ungdomsskolen og har lyst til å sjokkere, eller 3: Småkriminelle bolegutter som bruker estetikken og de mest overfladiske ideologiske trekkene fra nazismen for å lage litt sånn koselig fellesskap og bromancing seg imellom (slik som i rompetaske-videoen).

Tenebres wrote:Du viste dine ekte farger av en tolerant, ikke-fascist mann da du kalte meg for froskespiser. Get fucked©

Men å kalle folk «Cucklord» er bedre? Du får faenmed tåle å få tilbake når du kommer inn i tråden med nevene oppe. Nå virker du bare som en sutrete drittunge. Dessuten er det deilig ironisk at du blir skikkelig pissy av en nedsettende karakteristikk basert på etnisitet eller nasjonalitet i en tråd det du forsvarer NSBM- en sjanger som nettopp handler om å peke ut uønskede grupper basert på nasjonalitet eller etnisitet.

BlackMage wrote:Den der "komme-inn-fra-siden-og-bli-med-i-gjengen" greia vil alltid være helmax krise, og reservert for musikkvideoprosjekter fra ungdomsskolen.

Du kan bli like kul. Dette fete magebeltet får du for 25 euro

Jeg tar to!

Hu ha Antifa!

Durloth wrote: Kudos for saklig og spennende post! Jeg har egentlig veldig lite streke følelser for NSBM, men kommer visst ikke helt unna denne tråden.
Du har helt rett i «catch all» aspektet ved fascismen og at den nådde derfor og fordi den har vært så forskjellig fra bevegelse til bevegelse er uhyre vanskelig å gi en klar definisjon på. Med de jeg jobber mest med, som stort sett var døde innen 1930-tallet, men som var veldig viktige for de tidlige norske fascistene, kan ideologien litt forenklet summeres opp med at demokratiet la for mye makt i hendene til den store massen av middelmådige. For at samfunnet skulle gå fremover, måtte man heller løfte frem de få eksepsjonelle individene og sørge for at de fikk mest mulig makt og ressurser til å forme samfunnet etter deres visjoner.

Når det gjelder antifa, vet jeg ingenting. Jeg gjetter at det er folk som synes fascisme er kjipt, men du får det til å høres organisert ut, og jeg har aldri hørt om organisasjonen Antifa. Jeg har bare svart ifra utsagnene som har dukket opp i denne tråden og da har det virket temmelig hyperbolisk å sammenligne folk som demonstrerer (om enn med voldelige midler) med Hitler. Det hadde ikke vært bedre om man sammenlignet dem med Stalin eller Mao for den saks skyld, poenget er mer graden av samfunnsendrede kraft og dét hadde jo Hitler og de andre diktatorene til fulle. Gjennomføringen av de samfunnsomveltningene ekte nazister nødvendigvis må drømme om å gjennomføre kan også ikke søke uten store utrenskinger av annerledestenkende og mindreverdige individer. Denne typen utrensking av mennesker ser jeg vanskelig for meg at folk som kaller seg «antifa» ønsker (men, som sagt vet jeg ingen ting om antifa som bevegelse eller organisasjon).

Ekte NSBMere (hvis de finnes) må jo faktisk ha et ønske om å bruke stemmen kunsten deres gir dem til å skape et samfunn basert på nazistisk eller fascistisk ideologi. Det er et ønske om samfunnsomveltninger som jeg tror de færreste av oss helt egentlig ønsker (eller ville kommet godt ut av med tanke på disiplinen og underkastelsen nazismen krever av det store flertallet) og som det må være greit å si ifra om at man ikke ønsker seg. Også demokratisk anlagte mennesker må kunne si ifra når noen aktivt går ut og ønsker å true demokratiet.

Hovedpoenget mitt er uansett at de fleste NSBMerne jeg kommer borti (jeg innrømmer å ikke vært noen ekspert på feltet) virker som enten 1: Putin-diggende anti-feminist anti-vestlige nasjonalister type alt-right, 2: nerder som var skikkelig fascinert av andre verdenskrig på ungdomsskolen og har lyst til å sjokkere, eller 3: Småkriminelle bolegutter som bruker estetikken og de mest overfladiske ideologiske trekkene fra nazismen for å lage litt sånn koselig fellesskap og bromancing seg imellom (slik som i rompetaske-videoen).

Hehe, fascisme er et tema jeg kan diskutere i dagesvis. Jeg har kun et grovt oversiktsbilde av, så kan ikke uttale meg så mye om akkurat det. Så vidt jeg husker, så fikk den ikke så stor oppslutningskraft på 1920-tallet, delvis fordi at Norge som en nasjon allerede hadde vært gjennom en palingenesis? Å oppsummere fascismen som ønsket om å begrense den politiske makten slik at den kun lå i hendene til en elite av samfunnets mest fremragende individer, blir dog litt for enkelt for meg. Det er tross alt beskrivende for svært mange autokratiske bevegelser, samt de fleste konservative fløyene på den tiden. Det er mulig at dette var tilfellet for de tidlige fascistene i Norge, men de senere norske fascistene, som Hans S. Jacobsen, mener jeg å huske var rimelig nærme Himmlers forestilling av nasjonalsosialismen. En av de tingene som alltid har fascinert meg med fascismen er at den egentlig ikke kan plasseres på et venstre-høyre politisk spektrum, siden bevegelsene iverksatte tiltak som var i tråd med ytre-høyre og ytre-venstre. Mussolinis fascister, for eksempel, befant jo seg i utgangspunktet på venstresiden. Mange av fascistenes forestillinger lå utenfor politikkens sfære og mer i de filosofiske og religiøse sfærene; som raselæren og krigsdyrkelsen. Det er derfor ikke rart at Emilio Gentile kalte fascismen for en politisk religion. Fascismen skulle jo tross alt erstatte religion i samfunnet, akkurat som kommunismen i Sovjetunionen.

Du sa at du jobber med fascister som var døde innen 1930-tallet - studerer du eller forsker på dette?

Antifa er en slags samlebetegnelse for en rekke antifascistiske bevegelser. De kan sammenlignes med – og er ofte tilknyttet – antirasistiske bevegelser som SOS Rasisme i Bergen. Jeg er enig at å sammenligne dem med Hitler (og Mao og Stalin) er hyperbolisk, og strengt tatt usaklig. Med det sagt, så er det helt på sin plass å sammenligne dem med tidlige fascistiske bevegelser i Tyskland, Frankrike og Italia. Mussolinis fascister, for eksempel, fikk jo for eksempel mye av sin oppslutning ved å bryte opp sosialistiske fagforeningsbevegelser gjennom vold. De gjorde for landeiere det staten ikke kunne eller var villig til å gjøre. På denne måten utfordret de statens voldsmonopol, noe som underminerte statens legitimitet. Gylden Daggry gjør det samme i Hellas i dag, ved både å gå løs på innvandrergjenger og ved å forsyne fattige grekere med klær og mat. Det samme gjorde det Muslimske Brorskapet i Egypt før den Arabiske våren. Disse gruppene viser at de kan utføre tjenester som mange mener burde være statens oppgaver, og på den måten demonstrerer de statens mangler og svakheter. Antifa på sin side fungerer i praksis som borgervernsgrupper som sørger for at det de ikke anser som politisk eller ideologisk akseptabelt ikke får rom i samfunnet. Dette gjør de ved å true arrangører med vold, og ved å gå direkte til angrep på såkalte rasister og/eller fascister. De har ingen helhetlig filosofi eller ideologi foruten at de er imot det de anser som fascisme og rasisme. Dette er grunnen til at jeg beskriver dem som negative organisasjoner. Det skal også sies at de favner utrolig bredt, og angriper og tvinger folk til å boikotte band som ikke har noe med fascisme eller rasisme å gjøre. Ofte er det nok at bands bruker norrøne runer som del av deres estetikk for at antifa reagerer med harme.

Problemet med NSBM er at det er et h*****e å definere. Jeg er egentlig imot det som en sjangerbetegnelse fordi det ikke finnes noe konsensus for hva NSBM er musikalsk. Med det sagt, så tror jeg ikke at NSBM er nødt til å følge nøyaktig den samme ideologien som de opprinnelige nazistene. Dagens ‘liberale’ for eksempel, har lite til felles med 1930-tallets forestilling om liberalisme. Det kan være vanskelig å avgjøre hva en ‘ekte’ NSBM’er er. Det virker som om mange av bandene som velger å identifisere seg som NSBM kun er ‘ytre-høyre’ eller rasister, uten særlig til felles med de opprinnelige bevegelsene. Det nærmeste jeg kommer et ‘ekte NSBM band’ er tidligere nevnte M8L8TH – et russisk band som later til å ha tatt nasjonalsosialismen til sitt bryst til den grad at de har alliert seg med den ukrainske Azov-militsen (som er kjent for å bestå av flere nazister) mot sin egen russiske myndighet. Med det sagt, så identifiserer de seg også som tradisjonalister, noe som er litt i strod med den opprinnelige nasjonalsosialismen, om jeg husker rett. Hovedmannen i bandet, Aleksey, har for eksempel holdt flere foredrag om Julius Evola. Dette er folkene bak rumpetaske-videoen, og de er dødsens alvorlige (til tross for rumpetasken). Hvorvidt de ønsker å overtale folk til at nasjonalsosialismen er det rette gjennom musikken vet jeg ikke. Men det er tydelig at M8L8TH er et sterkt ideologisk band. Deres siste album handler om Tysklands invasjon av Sovjetunionen, fortalt fra Tysklands side. At folk er uenige, og ønsker å vise det er helt greit. Men å forsvare demokratiets idealer ved å bruke vold føler jeg egentlig at undergraver demokratiet, og sånn sett mister man sitt moralske høysete.

Vorax wrote:

BlackMage wrote:Den der "komme-inn-fra-siden-og-bli-med-i-gjengen" greia vil alltid være helmax krise, og reservert for musikkvideoprosjekter fra ungdomsskolen.

Du kan bli like kul. Dette fete magebeltet får du for 25 euro

Jeg vet at du spøker, men synes det er litt viktig å påpeke at å gå med en slik rumpetaske ikke er noen garanti for at det dukker opp en masse folk fra siden som marsjerer sammen med deg. Ta det fra en mann som forsøkte å spankulere gjeonnom Bergens gater uten å se så mye som en sjel som ville marsjere sammen med meg.

For å være helt alvorlig, så tror jeg de har større sjanse for å bringe nazismen 'tilbake' enn de har rumpetasken.

Durloth wrote:

Tenebres wrote:Du viste dine ekte farger av en tolerant, ikke-fascist mann da du kalte meg for froskespiser. Get fucked©

Men å kalle folk «Cucklord» er bedre? Du får faenmed tåle å få tilbake når du kommer inn i tråden med nevene oppe. Nå virker du bare som en sutrete drittunge. Dessuten er det deilig ironisk at du blir skikkelig pissy av en nedsettende karakteristikk basert på etnisitet eller nasjonalitet i en tråd det du forsvarer NSBM- en sjanger som nettopp handler om å peke ut uønskede grupper basert på nasjonalitet eller etnisitet.

Jeg forsvarer ikke NSBM, jeg sier at antifa er en gjeng med fascister. Jeg blir heller ikke pissy og tåler fint å "få tilbake" (som om du kunne såre meg), jeg poengterer at du beviser poenget mitt når du bruker skjellsord utelukkende basert på nasjonalitet og opprinnelse. Det er jo nøyaktig det rasister og fascister gjør, og i mine øyne er du med i den gjengen. Cucklord, kuksuger og kronidiot derimot har ingenting med din etnisitet å gjøre. Det var bare observasjoner basert på din hyklerske og rævmongoloide analyse av problemstillingen.

We're not nazis; we want everyone to suffer.

Mordo wrote: Hehe, fascisme er et tema jeg kan diskutere i dagesvis. Jeg har kun et grovt oversiktsbilde av, så kan ikke uttale meg så mye om akkurat det. Så vidt jeg husker, så fikk den ikke så stor oppslutningskraft på 1920-tallet, delvis fordi at Norge som en nasjon allerede hadde vært gjennom en palingenesis? Å oppsummere fascismen som ønsket om å begrense den politiske makten slik at den kun lå i hendene til en elite av samfunnets mest fremragende individer, blir dog litt for enkelt for meg. Det er tross alt beskrivende for svært mange autokratiske bevegelser, samt de fleste konservative fløyene på den tiden. Det er mulig at dette var tilfellet for de tidlige fascistene i Norge, men de senere norske fascistene, som Hans S. Jacobsen, mener jeg å huske var rimelig nærme Himmlers forestilling av nasjonalsosialismen. En av de tingene som alltid har fascinert meg med fascismen er at den egentlig ikke kan plasseres på et venstre-høyre politisk spektrum, siden bevegelsene iverksatte tiltak som var i tråd med ytre-høyre og ytre-venstre. Mussolinis fascister, for eksempel, befant jo seg i utgangspunktet på venstresiden. Mange av fascistenes forestillinger lå utenfor politikkens sfære og mer i de filosofiske og religiøse sfærene; som raselæren og krigsdyrkelsen. Det er derfor ikke rart at Emilio Gentile kalte fascismen for en politisk religion. Fascismen skulle jo tross alt erstatte religion i samfunnet, akkurat som kommunismen i Sovjetunionen.

For å ta det siste først, blir jo ofte koblingen mellom Mussolini og kommunistene gjerne trukket frem for å vise kompleksiteten i det å skulle plassere fascismen i en venstre-høyreakse. Det er jo helt riktig at Mussolinis bevegelse startet i det kommunistiske partiet, som et opprør mot at kommunistene ville sette klasse over nasjon og derfor ikke kunne delta i krigføring der soldater av arbeiderklasse ble tvunget til å kjempe mot hverandre på grunn av nasjonalitet. Den raske overgangen til personkult, koblingen til kirken og idealiseringen av fordums storhet mener jeg likevel gjør det ganske greit å plassere bevegelsen på høyresiden. I Norge blir det enklere, siden Den Nationale Legion i 1927 nesten utelukkende stjal stemmer fra Høire. De fremste tidsskriftene for fascistene var de konservative Tidens Tegn og Aftenposten og korporatismen, altså motstanden mot fagorganiseringen, var jo en av de fremste grunnene til (den veldig begrensede) tilslutningen partiet fikk. Her i Norge (i alle fall frem til radikaliseringen av Bondepartiet og opprettelsen av NS, da ting blir mer rotete) var opphøyelsen av den sterke lederen etter min mening den sentrale beveggrunnen til fascistene og her kommer Nansenkulten inn.

Mordo wrote:Du sa at du jobber med fascister som var døde innen 1930-tallet - studerer du eller forsker på dette?

Jeg forsker på institusjonsdannelsene til den såkalte Lysakerkretsen (Norsk Folkeminnesamling, Norsk Folkeminnelag og Norsk Folkemuseum). Den første fagfellevurderte boken min kommer ut i 2017 og manus til neste er under arbeid. Siden jeg jobber med institusjonene deres, blir koblingen til fascistene litt perifer, men siden det er litt pikant har det jo ikke vært mulig å la være å undersøke litt. Lysakerkretsen besto blant annet av Erik Werenskiold, Moltke Moe og Fridtjof Nansen. Disse kan ikke kalles Fascister per se, men de var veldig viktige for fremveksten av den norske fascismen. Nansens Fedrelandslaget var sentrale i å skape og bygge opp under konspirasjonsteoriene om Arbeiderpartiet, som var viktige gjennom hele den tidlige fascismen. Det var jo også ham Tidens Tegn, foretningseliten og Frisinnede Venstre ville ha som statsminister i det tilnærmede statskuppforsøket i 1926, som absolutt bør kunne kalles et fascistisk kuppforsøk. Selv om Frederik Prytz nok hadde mer direkte politisk påvirkning på Vidkun Quisling, var det gjennom Nansen de møttes og Quisling var Nansens assistent i tiden han gikk gjennom den politiske oppvåkningen sin og særlig tidlig var han tydelig påvirket også av Nansen.

Mordo wrote:Antifa er en slags samlebetegnelse for en rekke antifascistiske bevegelser. De kan sammenlignes med – og er ofte tilknyttet – antirasistiske bevegelser som SOS Rasisme i Bergen. Jeg er enig at å sammenligne dem med Hitler (og Mao og Stalin) er hyperbolisk, og strengt tatt usaklig. Med det sagt, så er det helt på sin plass å sammenligne dem med tidlige fascistiske bevegelser i Tyskland, Frankrike og Italia. Mussolinis fascister, for eksempel, fikk jo for eksempel mye av sin oppslutning ved å bryte opp sosialistiske fagforeningsbevegelser gjennom vold. De gjorde for landeiere det staten ikke kunne eller var villig til å gjøre. På denne måten utfordret de statens voldsmonopol, noe som underminerte statens legitimitet. Gylden Daggry gjør det samme i Hellas i dag, ved både å gå løs på innvandrergjenger og ved å forsyne fattige grekere med klær og mat. Det samme gjorde det Muslimske Brorskapet i Egypt før den Arabiske våren. Disse gruppene viser at de kan utføre tjenester som mange mener burde være statens oppgaver, og på den måten demonstrerer de statens mangler og svakheter. Antifa på sin side fungerer i praksis som borgervernsgrupper som sørger for at det de ikke anser som politisk eller ideologisk akseptabelt ikke får rom i samfunnet. Dette gjør de ved å true arrangører med vold, og ved å gå direkte til angrep på såkalte rasister og/eller fascister. De har ingen helhetlig filosofi eller ideologi foruten at de er imot det de anser som fascisme og rasisme. Dette er grunnen til at jeg beskriver dem som negative organisasjoner. Det skal også sies at de favner utrolig bredt, og angriper og tvinger folk til å boikotte band som ikke har noe med fascisme eller rasisme å gjøre. Ofte er det nok at bands bruker norrøne runer som del av deres estetikk for at antifa reagerer med harme.

Du har helt rett, men viser jo også hvordan denne typen grupper finnes over hele det politiske spekteret. Også i Norge fant de tidlige fascistene sammen blant annet i den typen borgervernsgrupper under ledelse av fabrikkeiersønner, veteraner fra militæret og politifolk som ikke fant seg til rette i en etat som de mente behandlet de streikende med sikehansker. Selv om fascistiske organisasjoner har hatt denne typen modus operandi, betyr det ikke at det er en fascistisk måte å opperere, bare en måte som blant annet fascister har operert. Jeg synes det er feil og veldig grunt å sidestille bevegelser bare på grunn av voldspotensiale, når de har helt forskjellige beveggrunner og volden retter seg mot så forskjellige utvalgte grupper (Antifa ser ut til å bruke vold mot menesker som uttrykker et ønske om å endre samfunnet i fascistisk retning, mens fascistene ofte vender volden mot folk basert på etnisitet, legning eller andre grunner som ikke er personlige valg).

Mordo wrote:Problemet med NSBM er at det er et h*****e å definere. Jeg er egentlig imot det som en sjangerbetegnelse fordi det ikke finnes noe konsensus for hva NSBM er musikalsk. Med det sagt, så tror jeg ikke at NSBM er nødt til å følge nøyaktig den samme ideologien som de opprinnelige nazistene. Dagens ‘liberale’ for eksempel, har lite til felles med 1930-tallets forestilling om liberalisme. Det kan være vanskelig å avgjøre hva en ‘ekte’ NSBM’er er. Det virker som om mange av bandene som velger å identifisere seg som NSBM kun er ‘ytre-høyre’ eller rasister, uten særlig til felles med de opprinnelige bevegelsene. Det nærmeste jeg kommer et ‘ekte NSBM band’ er tidligere nevnte M8L8TH – et russisk band som later til å ha tatt nasjonalsosialismen til sitt bryst til den grad at de har alliert seg med den ukrainske Azov-militsen (som er kjent for å bestå av flere nazister) mot sin egen russiske myndighet. Med det sagt, så identifiserer de seg også som tradisjonalister, noe som er litt i strod med den opprinnelige nasjonalsosialismen, om jeg husker rett. Hovedmannen i bandet, Aleksey, har for eksempel holdt flere foredrag om Julius Evola. Dette er folkene bak rumpetaske-videoen, og de er dødsens alvorlige (til tross for rumpetasken). Hvorvidt de ønsker å overtale folk til at nasjonalsosialismen er det rette gjennom musikken vet jeg ikke. Men det er tydelig at M8L8TH er et sterkt ideologisk band. Deres siste album handler om Tysklands invasjon av Sovjetunionen, fortalt fra Tysklands side.

Her må jeg bare bøye meg i støvet, siden jeg kjenner NSBM mest gjennom intervjuene i den andre boken til Daial Patterson, Varg Vikernes' bloggposter og et lite knippe ukrainske band. Her snakker jeg mye mer ut fra et inntrykk enn av inngående kunnskap.

Mordo wrote:At folk er uenige, og ønsker å vise det er helt greit. Men å forsvare demokratiets idealer ved å bruke vold føler jeg egentlig at undergraver demokratiet, og sånn sett mister man sitt moralske høysete.

Det er kanskje kontraproduktivt, men jeg mener det er absolutt forståelig (om ikke legitimt) at grupper møter vold med vold og at det som bestemmer om de er "like ille som fascistene" ikke må letes etter i voldspotensialet, men i ønsket om samfunnsendring og i hvem volden retter seg mot.

Vorax wrote:For å være helt alvorlig, så tror jeg de har større sjanse for å bringe nazismen 'tilbake' enn de har rumpetasken.

Tenebres og Durloth har ulik tilnærming til "debatt" kan man si

Durloth wrote: For å ta det siste først, blir jo ofte koblingen mellom Mussolini og kommunistene gjerne trukket frem for å vise kompleksiteten i det å skulle plassere fascismen i en venstre-høyreakse. Det er jo helt riktig at Mussolinis bevegelse startet i det kommunistiske partiet, som et opprør mot at kommunistene ville sette klasse over nasjon og derfor ikke kunne delta i krigføring der soldater av arbeiderklasse ble tvunget til å kjempe mot hverandre på grunn av nasjonalitet. Den raske overgangen til personkult, koblingen til kirken og idealiseringen av fordums storhet mener jeg likevel gjør det ganske greit å plassere bevegelsen på høyresiden. I Norge blir det enklere, siden Den Nationale Legion i 1927 nesten utelukkende stjal stemmer fra Høire. De fremste tidsskriftene for fascistene var de konservative Tidens Tegn og Aftenposten og korporatismen, altså motstanden mot fagorganiseringen, var jo en av de fremste grunnene til (den veldig begrensede) tilslutningen partiet fikk. Her i Norge (i alle fall frem til radikaliseringen av Bondepartiet og opprettelsen av NS, da ting blir mer rotete) var opphøyelsen av den sterke lederen etter min mening den sentrale beveggrunnen til fascistene og her kommer Nansenkulten inn.

Er enig i at fascistiske bevegelser hører mer hjemme på høyresiden enn venstresiden hvis man skal forholde seg til den modellen. Men fascismen illustrerer på mange måter modellens svakheter og hvordan den begrensede modellen former måten vi tenker på politikk. Mussolini og fascistene flyttet seg til høyresiden fordi de ikke klarte å finne politisk rom på venstresiden. Dette var ikke nødvendigvis på grunn av for store ulikheter, for de tidlige fascistene hadde mye til felles med venstresiden - som appell til massebevegelser, nasjonalisme (som opprinnelig var forbeholdt venstresiden). Men venstresiden hadde allerede etablerte massebevegelser i form av sosialistene. Høyresiden, derimot, slet med at de konservative ikke klarte å appellere til store masser. Det gjorde at Mussolini kunne finne politisk rom, og det gjorde at de konservative etter hvert trykket dem til sitt bryst i håp om å bruke dem som et våpen mot sosialistene. Hvis situasjonen i Italia hadde vært annerledes kan det være at fascistene hadde fått fotfeste på venstresiden istedet. Det er dette som gjør det problematisk å definere fascismen med en høyre-venstre modell. Jeg tror ikke personkult er spesielt unikt for høyresiden. Vi har jo sett gjennom historien at sosialistiske bevegelser ofte utvikler seg til å bli persondyrkende hvor lederen står som den absolutte ideologiske autoritet. Idealisering av fordums storhet vet jeg heller ikke om er unikt for høyresiden. Tidlige nasjonalistiske bevegelser henviste jo ofte til historien for å legitimere deres nasjonalstater. Det er også viktig å poengtere at fascister ikke var konservative; de ønsket ikke å vende tilbake til en svunnen tid eller bevare det som var - tvert imot, så ønsket de å skape noe nytt som var i tråd med deres egne idealer.

Durloth wrote:Jeg forsker på institusjonsdannelsene til den såkalte Lysakerkretsen (Norsk Folkeminnesamling, Norsk Folkeminnelag og Norsk Folkemuseum). Den første fagfellevurderte boken min kommer ut i 2017 og manus til neste er under arbeid. Siden jeg jobber med institusjonene deres, blir koblingen til fascistene litt perifer, men siden det er litt pikant har det jo ikke vært mulig å la være å undersøke litt. Lysakerkretsen besto blant annet av Erik Werenskiold, Moltke Moe og Fridtjof Nansen. Disse kan ikke kalles Fascister per se, men de var veldig viktige for fremveksten av den norske fascismen. Nansens Fedrelandslaget var sentrale i å skape og bygge opp under konspirasjonsteoriene om Arbeiderpartiet, som var viktige gjennom hele den tidlige fascismen. Det var jo også ham Tidens Tegn, foretningseliten og Frisinnede Venstre ville ha som statsminister i det tilnærmede statskuppforsøket i 1926, som absolutt bør kunne kalles et fascistisk kuppforsøk. Selv om Frederik Prytz nok hadde mer direkte politisk påvirkning på Vidkun Quisling, var det gjennom Nansen de møttes og Quisling var Nansens assistent i tiden han gikk gjennom den politiske oppvåkningen sin og særlig tidlig var han tydelig påvirket også av Nansen.

Lysakerkretsen kan jeg ingenting om (måtte faktisk google det) men det høres unektelig interessant ut. Personlig har jeg kun studert fascistiske bevegelser og Waffen-SS

Durloth wrote:Du har helt rett, men viser jo også hvordan denne typen grupper finnes over hele det politiske spekteret. Også i Norge fant de tidlige fascistene sammen blant annet i den typen borgervernsgrupper under ledelse av fabrikkeiersønner, veteraner fra militæret og politifolk som ikke fant seg til rette i en etat som de mente behandlet de streikende med sikehansker. Selv om fascistiske organisasjoner har hatt denne typen modus operandi, betyr det ikke at det er en fascistisk måte å opperere, bare en måte som blant annet fascister har operert. Jeg synes det er feil og veldig grunt å sidestille bevegelser bare på grunn av voldspotensiale, når de har helt forskjellige beveggrunner og volden retter seg mot så forskjellige utvalgte grupper (Antifa ser ut til å bruke vold mot menesker som uttrykker et ønske om å endre samfunnet i fascistisk retning, mens fascistene ofte vender volden mot folk basert på etnisitet, legning eller andre grunner som ikke er personlige valg).

Jeg tror du blander meg og Tenebres sine argumenter. Jeg har ikke sidestilt antifa med fascister - kun sammenlignet deres bruk av vold, som jeg synes er påfallende lik. Fascister har selvsagt ikke copyright på vold og trusler som politiske virkemidler. De retter dog ikke kun vold mot de som uttrykker et ønske om å endre retning i fascistisk retning, men også de de tror har et ønske om å forandre samfunnet. Som tidligere nevnt, så favner de utrolig bredt og setter seg sjelden inn i det de går til angrep på. Det er slik bands kan bli boikottet på grunn av harmløs estetikk eller fordi de blir assosiert med andre. Det er også slik individer iblant også blir angrepet for ting de mener og ikke ting de gjør.

Durloth wrote:Det er kanskje kontraproduktivt, men jeg mener det er absolutt forståelig (om ikke legitimt) at grupper møter vold med vold og at det som bestemmer om de er "like ille som fascistene" ikke må letes etter i voldspotensialet, men i ønsket om samfunnsendring og i hvem volden retter seg mot.

Det er forståelig å møte vold med vold. Problemet er at i de fleste tilfellene så er det ikke det antifa gjør - i de fleste tilfellene så er det de som kaster den første steinen. En må huske på at de som regel har en formidabel numerisk overmakt, noe som gjør at de er i en my bedre posisjon til å gå løs på fascistene enn det fascistene har til å gå løs på dem. Det er derfor jeg tror antall episoder hvor antifa angriper fascister er betraktelig større enn omvendt. I tillegg, så er det svært få fascistiske bevegelser igjen i vesteuropa, mens antifabevegelser og tilknyttede organisasjoner eksisterer i "beste" velgående. Hvis en bevegelse som definerer seg selv utifra at de er imot noen, hva gjør den om den ikke finner noen fiender? Da går man løs på det nærmeste man finner, og begynner gjerne å true arrangører med vold hvis de ikke kansellerer band de tror har en fascistisk ideologi. Hadde det vært snakk om at de forsvarte innvandrere eller seg selv mot nynazister så hadde det vært forståelig, men dette er sjeldent tilfellet virker det som. Jeg tror en må til visse land i østeuropa, som Ukraina, for å finne antifabevegelser som faktisk risikerer noe - hvor det faktisk er farlig å være assosiert med slike bevegelser. jeg skjønner godt at folk er imot fascisme, og at band som fungerer som fascistiske propagandamaskiner er ubehagelige. Men det er så enormt viktig å skille mellom handlinger og meninger. En kan kan ikke hindre folk i å mene ting - en kan kun hindre dem i å sette dem ut i livet, og det er strengt tatt politiets oppgave. Å demonstrere og uttrykke misnøye er helt greit - vold og trusler er ikke det. Dessuten tror jeg det virker mot sin hensikt. I likhet med antifa, så vokser fascistiske bevegelser best om en har noe å slå imot - en umiddelbar fiende, og det er det antifa gir dem. Å prøve å banke fascismen ut av mennesker tor jeg er naivt.

Treffende oppsummering fra denne FB-gruppen.

Stakkars nynazister. Håper de får støtten de trenger fra grupper som det og Metalheads Against Bullying.

#PrayForNSBM

En goatbro fra Sudamerica posta denne linken på fb, klarer ikke å skjønne om ting er tull eller ikke lenger.

http://www.metalsucks.net/2017/01/05/ed ... ess-nazis/

....Eithun did slightly better when he was asked, in 2008, if he “still hold those religious and political beliefs” that he held at the time of Andreassen’s murder: “I was never a Satanist or fascist in any way, but I put behind me the hatred and negativity. Those feelings just eat you up from inside.”

“I put behind me the hatred and negativity” is a good start, but “I highly regret my actions and will work to educate others about dealing with the misplaced rage that led me to take those actions” would be better.

I can’t imagine Andreassen’s family would take much comfort in Eithun’s quote. I’ve yet to find a more recent comment from either Eithun or Haugen concerning their past crimes.

So why has MetalSucks overlooked Emperor’s crimes up until now?

I don’t have a good answer.

Metalsucks er jo en gjeng med totalt tilbakestående internett safe space nisser. Dette er nok dessverre seriøst.

Den artikkelen er faktisk noe av det jævligste jeg har lest om metal noensinne.
Nå skal de lissom ta Emperor?
Finner ingen bevis på at Faust ikke er en facistisk homohater fortsatt?

Fy f**n ass.