Rock Forums

AnalCunt wrote:
Dette er en håpløs diskusjon som aldri går noen veier, men allikevel diskuterer vi. Hvorfor? Fordi dette er et diskusjonsforum og vi liker å diskutere.
Å ta det seriøst er poengløst og dumt.

Greit at man ikke trenger å være seriøs, men saklighet eller poengtert usaklighet kan ofte være en fordel. Uansett: Ingen av de tre platene dere har diskutert kan kalles 100% metal (men det er det egentlig ganske få plater som kan, ihvertfall før 1980). De er alle tre toneangivende for metalen, men samtidig forankra i hardrocken. Utviklinga fra hardrock til metal skjedde gradvis, og vi kan derfor utelukke alle de bandene som var pionerer i debatten om første helstøpte album, for det var ingen band som plutselig spilte heavy metal. Tror nok vi må fram til nwobhm, om ikke enda lenger fram i tid, før vi finner plater som er 100% metal.

Steve-Peck wrote:

AnalCunt wrote:
Dette er en håpløs diskusjon som aldri går noen veier, men allikevel diskuterer vi. Hvorfor? Fordi dette er et diskusjonsforum og vi liker å diskutere.
Å ta det seriøst er poengløst og dumt.

Greit at man ikke trenger å være seriøs, men saklighet eller poengtert usaklighet kan ofte være en fordel.

For min del synes jeg det var en meget avklarende fra "Rasshøl-fitta", at han ikke er seriøs, så slipper en å kaste bort tid på å "diskutere" med ham!

DummeBirger wrote:

Steve-Peck wrote:

AnalCunt wrote:
Dette er en håpløs diskusjon som aldri går noen veier, men allikevel diskuterer vi. Hvorfor? Fordi dette er et diskusjonsforum og vi liker å diskutere.
Å ta det seriøst er poengløst og dumt.

Greit at man ikke trenger å være seriøs, men saklighet eller poengtert usaklighet kan ofte være en fordel.

For min del synes jeg det var en meget avklarende fra "Rasshøl-fitta", at han ikke er seriøs, så slipper en å kaste bort tid på å "diskutere" med ham!

Jeg er seriøs men jeg gidder ikke å ta det seriøst. Forstår du?
Jeg ser på denne tråden som en mulighet for å lære mer om metal, ikke at jeg skal ha rett. Jeg synes diskusjoner er fin måte å lære ting på siden man deltar aktivt.
Om jeg virker for aggressiv og påstående må jeg bare beklage.

AnalCunt wrote:Jeg er seriøs men jeg gidder ikke å ta det seriøst. Forstår du?
Jeg ser på denne tråden som en mulighet for å lære mer om metal, ikke at jeg skal ha rett. Jeg synes diskusjoner er fin måte å lære ting på siden man deltar aktivt.
Om jeg virker for aggressiv og påstående må jeg bare beklage.

Man bestemmer selv hva man vil ta seriøst, deg inkludert.
(Hva som er seriøst eller ei, er vel også subjektivt, men etter hvert har jeg fått en viss peil på når folk her på forumet kødder eller ei, med et mulig unntak av "Gladøks"... )

Det å "lære mer om metal", inkluderer vel forsåvidt noen runder med problematisering (les: diskusjon), og jeg er i hvert fall ikke i stand til å se noe motsetningsforhold her.

"Aggressiv og påstående" er normalt en hedersbetegnelse for denne karen!

Synes uansett du var litt mer nyansert nå, enn i tidligere poster.

DummeBirger wrote:

AnalCunt wrote:Jeg er seriøs men jeg gidder ikke å ta det seriøst. Forstår du?
Jeg ser på denne tråden som en mulighet for å lære mer om metal, ikke at jeg skal ha rett. Jeg synes diskusjoner er fin måte å lære ting på siden man deltar aktivt.
Om jeg virker for aggressiv og påstående må jeg bare beklage.

Man bestemmer selv hva man vil ta seriøst, deg inkludert.
(Hva som er seriøst eller ei, er vel også subjektivt, men etter hvert har jeg fått en viss peil på når folk her på forumet kødder eller ei, med et mulig unntak av "Gladøks"... )

Det å "lære mer om metal", inkluderer vel forsåvidt noen runder med problematisering (les: diskusjon), og jeg er i hvert fall ikke i stand til å se noe motsetningsforhold her.

"Aggressiv og påstående" er normalt en hedersbetegnelse for denne karen!

Synes uansett du var litt mer nyansert nå, enn i tidligere poster.

Gjør bare mitt beste (selv om det ikke alltid er nok).

DummeBirger wrote:

Runar wrote:Av disse er det selvsagt Black Sabbath.

Men Marken har helt rett i at Sad Wings er det første albumet som er 100% metal.

Led Zeppelin og Deep Purple er hard rock som lefler med elementer fra heavy metal. Gitarspillet på In Rock er godt plassert i hard rock-genren. Ivrig bruk av akkorder er ikke metal, power chord is the real thing for et metallband!

I så fall kan du utelukke 70-80 % av materialet på "Sad Wings of Destiny" som "Metal", ettersom Judas Priest (særlig på 70-tallet) heldigvis var mer avanserte enn som så...

Samme gjelder selvsagt for et band som Iron Maiden, som jeg også forutsetter at du slutter å kalle "Metal", jfr. denne akkord-fobien du tydeligvis er besatt av...

Nå er du kanskje verdens største ekspert i å misstolke setninger, så det får være.
Nei, det er ikke det jeg mente. Langt i fra. Jeg snakker om måten riffene er oppbygd på i hovesak, ikke om de slenger inn et barregrep her og der.
Spiller du Deep Purple på gitar kontra Black Sabbath eller Judas Priest, så brukes helt andre tekniker og som krever en helt annen lyd. En Deep Purple-låt spilt med samme vreng som Black Sabbath ville hørt helt annerledes ut.
Power chords er det logiske å bruke for enenhver metal-band på grunn av den kraftige vrengen, mens en rocke-band vil heller ty til akkorder for å skape en fyldigere lydbilde ettersom de ikke kjører distortion på samme level som et metal-band.

DummeBirger wrote:

M-77 wrote:Beklager, men dette er helt og holdent en meningsløs diskusjon

(*Likevel en relativt omfattende utgreiing om saken...*)

Så det så!

Hva er galt med meningsløs?

Hva ER meningsløst?

Hvis en kun skulle holde seg til "meningsfylte ting" å diskutere/gjøre, er vel Scream-forumet den første plassen en burde holde seg unna!

Synes det er en interessant debatt for min del, så får du styre unna hvis du ikke liker den!

Huff, ikke bli så sinna da lille venn!

Det jeg prøvde å forklare var at denne diskusjonen aldri vil komme noen vei med mindre man klarer å få de grunnleggende premissene på plass. Som de siste postene viser er det fremdeles ingen enighet om hva "heavymetal" er for noe. Bli enig om det først, så kan dere diskutere hva som er den første rene heavymetalplaten.

Lykke til!

Jeg lover å holde meg unna diskusjonen siden jeg foretrekker å klassifisere musikk ut i fra dimensjonen bra-dårlig, heller enn å måtte genredefinere alt mulig.

Black Sabbath er metal, mens Deep Purple og Zeppelin er hardrock.

M-77 wrote:Huff, ikke bli så sinna da lille venn!

Jeg lover å holde meg unna diskusjonen siden jeg foretrekker å klassifisere musikk ut i fra dimensjonen bra-dårlig, heller enn å måtte genredefinere alt mulig.

Synes du ikke jeg er noe søt når jeg er sint eller, store venn?!

Denne påstanden har da jeg selv også uttalt mange ganger her på forumet, bare spør!

Runar wrote:Nå er du kanskje verdens største ekspert i å misstolke setninger, så det får være.

Pussig det der, at det alltid er alle andre som misforstår, i motetning til at avsenderen en (sjelden) gang i blant, også kunne være i stand til å se at han/hun uttaler seg noget uklart?

Det der med "vanlige" akkorder og "Power-chords" er for øvrig det reneste sludder! Det finnes nok av band som låter tungt og metallisk tidvis, på tross av at de kliner til med relativt avanserte akkorder (Genesis, Yes, Dream Theater, Rush, King Crimson, for å nevne noe. Og NEI! jeg sier ikke at de er Heavy Metal band, bare at de tidvis låter "tungt" og "metallisk".

Men det er vel åpenbart for deg, som ikke mistolker noen ting?!

Litt forhastet stemte jeg Ingen av disse, pga å ha missa ut av ordet "helstøpte" men vil nå alikevel si Black Sabbath's debut, men tar vi med helstøpt da så blir det Paranoid. Deep Purple og Led Zeppelin var og er å regne som Hardrock/Heavy Rock men ikke Heavy Metal når mine protokoller føres.

Men at de med sitt utgangspunkt i Hardrock inspirerte, hvorpå andre vidreforedlet deres tanker til det som skulle bli Heavy Metal derom er det ikke tvil i mitt sinn

Men finnes det mer sjangerdefinerende låt enn Sabbath's tittellåt fra første skiva - første låt også faktisk, I dunno'

Lynchomaniac wrote:Men finnes det mer sjangerdefinerende låt enn Sabbath's tittellåt fra første skiva - første låt også faktisk, I dunno'

Hvis det er "Doom-metal" du snakker om, har du selvsagt helt rett, men jeg vil nok hevde at "Speed King" og "Bloodsucker" (fra Deep Purple in Rock), samt "Whole Lotta Love" og "Heartbreaker" (fra "Led Zeppelin II") er en vel så genre-definerende låter for min del!

DummeBirger wrote:

Lynchomaniac wrote:Men finnes det mer sjangerdefinerende låt enn Sabbath's tittellåt fra første skiva - første låt også faktisk, I dunno'

Hvis det er "Doom-metal" du snakker om, har du selvsagt helt rett, men jeg vil nok hevde at "Speed King" og "Bloodsucker" (fra Deep Purple in Rock), samt "Whole Lotta Love" og "Heartbreaker" (fra "Led Zeppelin II") er en vel så genre-definerende låter for min del!

Men da snakker vi Hardrock

Lynchomaniac wrote:

DummeBirger wrote:

Lynchomaniac wrote:Men finnes det mer sjangerdefinerende låt enn Sabbath's tittellåt fra første skiva - første låt også faktisk, I dunno'

Hvis det er "Doom-metal" du snakker om, har du selvsagt helt rett, men jeg vil nok hevde at "Speed King" og "Bloodsucker" (fra Deep Purple in Rock), samt "Whole Lotta Love" og "Heartbreaker" (fra "Led Zeppelin II") er en vel så genre-definerende låter for min del!

Men da snakker vi Hardrock

DummeBirger wrote:

torjo wrote:

Lynchomaniac wrote:

Stian wrote:Ikke forskjell på hard rock og heavy metal? Nå gir jeg meg over. Fælt å kalle band som Journey heavy metal, men hard rock går greit.

Kan ikke annet enn å si meg enig med Stian her

Det er egentlig et statement of the obvious.

Er du enig i at "hardrock" er en svær sekkebetegnelse som innbefatter "metal", eller vil du sette et klart skille?

Jeg avaslutter med å si at "Jeg liker Hard Rock aka Heavy Rock aka Heavy Metal"!

Case Closed"
End of Discussion!

DummeBirger wrote:

Runar wrote:Nå er du kanskje verdens største ekspert i å misstolke setninger, så det får være.

Pussig det der, at det alltid er alle andre som misforstår, i motetning til at avsenderen en (sjelden) gang i blant, også kunne være i stand til å se at han/hun uttaler seg noget uklart?

Det der med "vanlige" akkorder og "Power-chords" er for øvrig det reneste sludder! Det finnes nok av band som låter tungt og metallisk tidvis, på tross av at de kliner til med relativt avanserte akkorder (Genesis, Yes, Dream Theater, Rush, King Crimson, for å nevne noe. Og NEI! jeg sier ikke at de er Heavy Metal band, bare at de tidvis låter "tungt" og "metallisk".

Men det er vel åpenbart for deg, som ikke mistolker noen ting?!

Joda, men jeg snakker om spilletekninker. Det er stor forskjell på spilletekninker mellom, noe man ikke skal kimse av. F.eks. i black metal så er det hyppig bruk av halvtoner, mens i blues (f.eks. motorhead som er veldig innspirert av blues) går det i dur.

Blackmores spilleteknik er definitivt mer typisk hard rock, mens Iommi finner seg maksimalt i heavy metal-land.

Nå mener du at hard rock er det samme som heavy metal, så vi er jo uenige i utganspunkt, så det blir jo en diskusjon mer avansert enn mulig.

Og joda, jeg kan selvsagt missforstå så mangt, men jeg synes du driver å er litt vel på hugget med å vri på setningene mine uten å smake skikkelig på de.

Har vel aldri betraktet noen av disse banda som heavy metal, har alltid sett på disse bandene som pionerer innenfor hard rock. Judas Priest videreførte denne musikkstilen, utviklet den til det som jeg i dag betegner som hevy metal. Så Marken, som deg, Sad Wings Of Destiny skulle ikke være langt unna min fasit.

Runar wrote: Joda, men jeg snakker om spilletekninker. Det er stor forskjell på spilletekninker mellom, noe man ikke skal kimse av. F.eks. i black metal så er det hyppig bruk av halvtoner, mens i blues (f.eks. motorhead som er veldig innspirert av blues) går det i dur.

Blackmores spilleteknik er definitivt mer typisk hard rock, mens Iommi finner seg maksimalt i heavy metal-land.

Nå mener du at hard rock er det samme som heavy metal, så vi er jo uenige i utganspunkt, så det blir jo en diskusjon mer avansert enn mulig.

Og joda, jeg kan selvsagt missforstå så mangt, men jeg synes du driver å er litt vel på hugget med å vri på setningene mine uten å smake skikkelig på de.

Må tilstå at jeg som gitarist synes du er ute på tynn is Runar, til tross for at jeg er helt enig i at Maiden er metal og Purple er hardrock. Men Maiden har aldri vært redde for å kjøre lange, roligere partier (det er visst slike partier som får folk til å bruke den svært misbrukte betegnelsen "episk" om veldig mye). Og om du hører på In Rock eller Machine Head er det stor overvekt av power chords i Blackmore's spill, men han varierer akkordene sine langt mer enn Maiden gjør i de tyngre partiene. Likevel vil jeg absolutt betegne f.eks Dream Theater som et metalband, til tross for at de bruker en akkordbredde som du må til jazzen eller den nyere klassiske musikken for å overgå.

Forøvrig brukes halvtoner veldig mye i blues, da en standard bluesskala er bygd opp av 1 1/2 trinn, 1 trinn, 1/2 trinn, 1/2 trinn, 1 1/2 trinn og 1 trinn. Dessuten er bluesgutta veldig glade i tyoner som befinner seg mellom halvtonetrinnene óg, såkalte blåtoner, hvilket genrenavnet illustrerer. (Men dette hører vel mer hjemme i musikerforumet.)

Steve-Peck wrote:

Runar wrote: Joda, men jeg snakker om spilletekninker. Det er stor forskjell på spilletekninker mellom, noe man ikke skal kimse av. F.eks. i black metal så er det hyppig bruk av halvtoner, mens i blues (f.eks. motorhead som er veldig innspirert av blues) går det i dur.

Blackmores spilleteknik er definitivt mer typisk hard rock, mens Iommi finner seg maksimalt i heavy metal-land.

Nå mener du at hard rock er det samme som heavy metal, så vi er jo uenige i utganspunkt, så det blir jo en diskusjon mer avansert enn mulig.

Og joda, jeg kan selvsagt missforstå så mangt, men jeg synes du driver å er litt vel på hugget med å vri på setningene mine uten å smake skikkelig på de.

Må tilstå at jeg som gitarist synes du er ute på tynn is Runar, til tross for at jeg er helt enig i at Maiden er metal og Purple er hardrock. Men Maiden har aldri vært redde for å kjøre lange, roligere partier (det er visst slike partier som får folk til å bruke den svært misbrukte betegnelsen "episk" om veldig mye). Og om du hører på In Rock eller Machine Head er det stor overvekt av power chords i Blackmore's spill, men han varierer akkordene sine langt mer enn Maiden gjør i de tyngre partiene. Likevel vil jeg absolutt betegne f.eks Dream Theater som et metalband, til tross for at de bruker en akkordbredde som du må til jazzen eller den nyere klassiske musikken for å overgå.

Forøvrig brukes halvtoner veldig mye i blues, da en standard bluesskala er bygd opp av 1 1/2 trinn, 1 trinn, 1/2 trinn, 1/2 trinn, 1 1/2 trinn og 1 trinn. Dessuten er bluesgutta veldig glade i tyoner som befinner seg mellom halvtonetrinnene óg, såkalte blåtoner, hvilket genrenavnet illustrerer. (Men dette hører vel mer hjemme i musikerforumet.)

Jeg ikke så spesifisert i mitt utsagn. Tenker ikke på rolige partier eller episke partier. Tenker på det typiske Maiden-soundet når de kjører på full guffe f.eks. Run to the Hills, The Number of the Beast eller Revolution.
Spiller du f.eks. Smoke on the Water så vil du bruker en helt annen teknikk (tenker ikke på introriffet nei) der verset spilles med barregrep. Men gjerne rett meg om jeg tar feil.

Det med blues, så mente jeg ikke soloer og den slags. Men hvordan en låt bygges opp som gjerne er i f.eks. A-dur noe en black metal-låt neppe ville funnet på å gå i, for å si det sånn.

Selvsagt mange unntak og det som er, poenget er bare at spilleteknikkene er annerledes i diverse genrer. Der mener jeg at det er en vesentlig forskjell på Deep Purple og Black Sabbath.

Runar wrote: Spiller du f.eks. Smoke on the Water så vil du bruker en helt annen teknikk (tenker ikke på introriffet nei) der verset spilles med barregrep. Men gjerne rett meg om jeg tar feil.

Er med på mye av det du skriver. Mesteparten av rytmegitaren på Smoke on the Water kan defineres som Power Chords, men Richie supplerer iblant med å ta med en ters. Det er likevel ingen forskjell på en power chord og et barregrep der bare de tre dypeste strengene brukes, selv om det da kan virke unødvendig med barre. Men Richie bruker barren, nettopp fordi han da har muligheten til å legge til en ekstra tone på enkelte utvalgte akkorder.

Forøvrig er power chords rimelig vanlig i hardrock også. Hvis du hører på Dokken, Great White, Mötley, Bon Jovi eller de tyngre låtene til Deep Purple (for å ha litt variasjon innen eksemplene) vil du finne en klar overvekt av Power Chords i forhold til "mer sofistikerte" akkorder.
Men bevares, jeg mener også at Purple først og fremst er/var et hardrockband, men jeg mener også at mye av det Sabbath har gjort er vel så mye hardrock som metal.

Steve-Peck wrote:

Runar wrote: Spiller du f.eks. Smoke on the Water så vil du bruker en helt annen teknikk (tenker ikke på introriffet nei) der verset spilles med barregrep. Men gjerne rett meg om jeg tar feil.

Er med på mye av det du skriver. Mesteparten av rytmegitaren på Smoke on the Water kan defineres som Power Chords, men Richie supplerer iblant med å ta med en ters. Det er likevel ingen forskjell på en power chord og et barregrep der bare de tre dypeste strengene brukes, selv om det da kan virke unødvendig med barre. Men Richie bruker barren, nettopp fordi han da har muligheten til å legge til en ekstra tone på enkelte utvalgte akkorder.

Forøvrig er power chords rimelig vanlig i hardrock også. Hvis du hører på Dokken, Great White, Mötley, Bon Jovi eller de tyngre låtene til Deep Purple (for å ha litt variasjon innen eksemplene) vil du finne en klar overvekt av Power Chords i forhold til "mer sofistikerte" akkorder.
Men bevares, jeg mener også at Purple først og fremst er/var et hardrockband, men jeg mener også at mye av det Sabbath har gjort er vel så mye hardrock som metal.

Javisst, jeg er helt med på hva du skriver her. Poenget er bare at det er en forskjell på spillestilen og måten å komponere der jeg bruker et noe dårlig eksempel med barre vs. power chords. Tror likevel litt av poenget mitt kom frem.